El INTA frente al desafío de ser más eficiente y adaptarse a las nuevas tecnologías

JB: La pre­gun­ta del mil­lón. Es nue­stro desafío. Esta­mos en eso, ini­cian­do una nue­va eta­pa de cua­tro años de cartera y de inves­ti­gación, y den­tro de eso, hemos definido dos grandes rubros. Por un lado, esta­mos tra­ba­jan­do en un con­cep­to de detec­tar prob­le­mas, pri­orizar­los, y una vez que los ten­emos pri­or­iza­dos y escal­a­dos, gener­ar los equipos de tra­ba­jo para poder encar­ar­los.

Esto es dis­tin­to a lo que esta­ba tra­ba­jan­do el INTA has­ta aho­ra, pero tiene un foco muy claro en el pro­duc­tor, en toda la agroin­dus­tria y en detec­tar esas necesi­dades y en tra­ba­jar acorde a solu­ciones tec­nológ­i­cas de esas necesi­dades.

El otro gran con­cep­to, es que vamos a seguir hacien­do lo que esta­mos hacien­do bien, vamos a dejar de hac­er cosas que la tec­nología ha tor­na­do obso­le­tas, por ejem­p­lo hay regiones que han muta­do a otros cul­tivos, entonces ten­emos que ráp­i­da­mente adap­tarnos a esas real­i­dades. Hay cosas que no esta­mos hacien­do que ten­emos que afrontar, y eso en una coyun­tu­ra restric­ti­va se hace en base a dejar de hac­er y hac­er cosas nuevas.

-¿Cuáles son los prin­ci­pales prob­le­mas que se han detec­ta­do y como ust­edes están tratan­do de adap­tar al INTA a un esce­nario de nuevas tec­nologías que vienen avan­zan­do a paso firme y bus­can­do una trans­for­ma­ción en todo lo que es el desar­rol­lo de la pro­duc­ción agropecuar­ia?

JB: Hici­mos un tra­ba­jo con CIPPEC, para ordenarlo y hac­er­lo muy pro­li­jo. Hoy ten­emos detec­ta­dos 254 prob­le­mas, de los cuales no vamos a aten­der a más de 100, por eso vienen las pri­or­iza­ciones. Esa pri­or­ización la vamos a hac­er en una matriz, ya lle­va­mos la segun­da o ter­cera, es todo un tra­ba­jo inter­no muy grande que está hacien­do el INTA de ver cómo pri­or­iza, y no sólo, como pri­or­iza sino como inter­ac­túa con otros actores, como Con­icet, uni­ver­si­dades, y la parte pri­va­da.

Hay que enlazar la inves­ti­gación porque los recur­sos son esca­sos y ten­emos que ver como esos recur­sos logran la may­or efi­cien­cia posi­ble y no sola­parnos en muchísi­mas inves­ti­ga­ciones que otros actores están hacien­do y a lo mejor esta­mos hacien­do lo mis­mo, repli­ca­do una o dos veces. Ese es el gran desafío que ten­emos, y tam­bién mirar un poco la ofer­ta que hay de otros sec­tores, vamos a pri­orizar los lugares donde esta­mos solos. En economías regionales donde la necesi­dad de estos saltos tec­nológi­cos son claves, y donde teng­amos otros actores pri­va­dos o públi­cos inter­ac­tuan­do, vamos a ver como coor­di­namos eso. Es como dos planes dis­tin­tos en la pri­or­ización, ese es nue­stro desafío hoy.

– Recién men­cionabas un salto tec­nológi­co y ubi­carse en lugares donde estén solos para mejo­rar la com­pet­i­tivi­dad. Eso me hace pen­sar en la Ley de Semi­l­las. ¿Cómo está empu­jan­do el Insti­tu­to ese tema? ¿Cuál es tu opinión per­son­al?

JB: No es que al estar solos, seamos más com­pet­i­tivos, es de dar respues­tas a economías que de otra man­era no las tiene. Ten­emos un enorme ejem­p­lo con Tomate 2000, se hace en San Juan y Men­doza en una artic­u­lación entre pro­duc­tor, indus­tria y mer­ca­do y hoy hemos dupli­ca­do la pro­duc­tivi­dad y orde­na­do toda la cade­na.

INTA apor­ta en la parte tec­nológ­i­ca en lo que son mate­ri­ales, var­iedades, pero aparte fue el que de algu­na man­era ayudó a sen­tarse en la mesa y a coor­di­nar una cade­na que tiene una lóg­i­ca total­mente dis­tin­ta a la que tenía. Eso tam­bién es parte de nue­stro esfuer­zo, cómo gen­er­amos una coor­di­nación en activi­dades dis­per­sas.

Esta­mos tam­bién en una mesa de nuez pecán, además de tra­ba­jar en el tema de ajo, en ver cómo no des­perdi­ciar esfuer­zos y gener­ar con­tratos que per­mi­tan inter­ac­tu­ar la pro­duc­ción con la indus­tria. Muchas veces los pre­cios sub­ían, se sobre­sem­bra­ba una deter­mi­na­da activi­dad, se destruían los pre­cios al año sigu­iente, entonces un año perdía la indus­tria, el otro año, el pro­duc­tor.

Con respec­to a Ley de Semi­l­las, creo que esta­mos vivien­do un cam­bio muy impor­tante y por eso, tomé un pro­tag­o­nis­mo dis­tin­to. El INTA, en toda esta dis­cusión, vemos clara­mente que hoy cualquier mejo­ramien­to genéti­co en cualquier activi­dad des­de fore­stales en clones de bit, veníamos de una genómi­ca bási­ca bas­tante arte­sanal y vamos a un paso mucho más tec­nifi­ca­do, mucho más caro y con una necesi­dad muy grande de insumos para poder pro­ducir. Esa car­rera la está cor­rien­do el mun­do, no somos solos y ahí donde nos damos cuen­ta que si no ten­emos esta­bil­i­dad, y no ten­emos ingre­sos que vuel­van de algu­na man­era al sis­tema de inves­ti­gación, vamos a perder esa car­rera.

Hoy, has­ta en las inves­ti­ga­ciones más sen­cil­las, por decirte, zana­ho­ria, lechuga, tiene una tec­nología con mar­cadores mol­e­c­u­lares, edi­ción géni­ca, con infinidad de actores que están actuan­do y acel­er­an los pro­ce­sos de una for­ma tal que la inves­ti­gación bási­ca o tradi­cional que durante 20 o 30 años. Como Insti­tu­to nosotros u otros insti­tu­tos han hecho, hoy que­da suje­ta a una inver­sión mucho más alta, y ahí es clave ten­er una propiedad int­elec­tu­al que después verán los leg­is­ladores cuál es o cuál es el camino.

Lo que quiero pon­er en val­or acá, es que nece­si­ta­mos un flu­jo de inver­sión y un flu­jo mon­e­tario que ali­mente una real­i­dad tec­nológ­i­ca total­mente dis­tin­ta a lo que fue hace 110 años.

-¿Cómo que­da la situación de los trans­géni­cos? ¿Cuál es la opinión del INTA en cuan­to a si siguen trayen­do solu­ciones o si se han ame­se­ta­do y ahí te linkeo con lo que es la edi­ción géni­ca?

JB: La trans­gé­ne­sis viene por un camino lento porque tiene que pasar por aproba­ciones, por insti­tu­tos y después los país­es con­sum­i­dores tam­bién la tienen que apro­bar, eso está lle­van­do tiem­po. Pero las irrup­ciones trans­géni­cas tienen un impacto grande y creo que van a seguir de algu­na man­era.

Fal­ta por ejem­p­lo todo lo que es la efi­cien­cia en la foto­sín­te­sis, ese salto en algún momen­to se va a dar, y vamos a pasar a trans­for­mar más glu­cosa con menos agua y con menos luz y eso va hac­er por trans­gé­ne­sis, pero aho­ra se suma a lo que era la mutagé­ne­sis o todo lo que era las her­ramien­tas clási­cas de mejo­ramien­to genéti­co. La edi­ción géni­ca que es una her­ramien­ta clave, nos va a posi­bil­i­tar que en deter­mi­na­dos genes poder obten­er pro­duc­tos nuevos con car­ac­terís­ti­cas dis­tin­tas den­tro del mis­mo geno­ma.

Lo que estás hacien­do es silen­cian­do la parte de un gen y ese silen­ci­amien­to te per­mite cam­biar una deter­mi­na­da car­ac­terís­ti­ca que puede ser des­de un col­or de una flor has­ta una leche mat­er­niza­da en un bovi­no, o un pro­duc­to que nosotros y ten­emos hoy es haber silen­ci­a­do la pro­teí­na que oxi­da la papa, y ten­er una papa que no se oxide, eso parece para Doña Rosa algo menor, pero para la indus­tria le per­mite alma­ce­nar papa cua­tro o cin­co meses y después proce­sar­la en papa fri­ta, bas­tones, en infinidad de pro­duc­tos nos da opor­tu­nidades.

-Vuel­vo al tema de la Ley de Semi­l­las. De las ini­cia­ti­vas que hoy están pre­sen­tadas en la Cámara de Diputa­dos, ¿Cuáles de esas prop­ues­tas reú­nen las necesi­dades que tiene el INTA o ust­edes están ava­lan­do el acuer­do entre el sec­tor de la pro­duc­ción, la indus­tria semi­llera y la Sec­re­taría de Agroin­dus­tria?

JB: Para nosotros como Insti­tu­to públi­co es com­ple­jo apo­yar una u otra ini­cia­ti­va. Si planteamos la necesi­dad de ten­er una Ley que res­guarde de algu­na man­era al obten­tor y que le per­mi­ta reci­clar parte de los ingre­sos y que vuel­van a la parte de inves­ti­gación en un prove­cho.

Acá quiero men­cionar un tema que ten­emos que tratar a niv­el país y es estratégi­co que son los ban­cos de ger­mo­plas­ma. INTA tiene el 93% de los ban­cos de ger­mo­plas­ma del país y son un recur­so estratégi­co que ten­emos que preser­var y ten­emos que pen­sar­lo a futuro, para los próx­i­mos 30 o 40 años con un con­cep­to dis­tin­to al que esta­mos hoy.

Me parece que parte de la Ley de semi­l­las tam­bién hay que ver como res­guar­da ese ban­co de ger­mo­plas­ma y nos per­mite de algu­na man­era estar tran­qui­los en lo que es toda la preser­vación, no sólo que tuvi­mos o hici­mos has­ta aho­ra, sino tam­bién de la posi­bil­i­dad de todos los recur­sos fito­genéti­cos de las provin­cias, que ese es otro tema que esta­mos tra­ba­jan­do.

Hoy un recur­so fito­genéti­co nati­vo es propiedad de las provin­cias. Por la Con­sti­tu­ción, ten­emos una ley que los preser­va y nosotros como INTA hoy esta­mos generan­do por ejem­p­lo, domes­ti­can­do mate­ri­ales de flo­res, paten­tán­do­los, dan­do el 50% de esa patente a la provin­cia y hoy ten­emos cua­tro mate­ri­ales, dos en Esta­dos Unidos y dos en Japón, vendién­dose y com­er­cial­izán­dose como si fuera un tri­go.

– ¿Y el INTA percibe ingre­sos por eso?

JB: Si, el 50% de los ingre­sos van al INTA y una vez que entran al INTA, una parte de eso va direc­ta­mente al grupo de inves­ti­gadores.

Infobae: ¿O sea que hoy el INTA percibe ingre­sos de otros país­es y no de Argenti­na?

JB: En eso esta­mos en una parado­ja muy grande, porque el 90% de los ingre­sos que tiene hoy el INTA de todo lo que sig­nifi­ca las mejo­ras genéti­cas vienen de Brasil y de otros país­es y no de nue­stro país. En Argenti­na, ten­emos algunos con­ve­nios donde si ingre­sa, pero ingre­sa poquísi­mo.

– Qué desafío ade­cuar la pro­duc­ción agropecuar­ia a los cam­bios tec­nológi­cos y además, en una situación económi­ca muy com­ple­ja de Argenti­na, el Esta­do nece­si­ta achi­carse y ust­edes deben ser más efi­cientes.

JB: Has­ta aho­ra se pudo hac­er, pero hoy con el avance tec­nológi­co que hay, quer­er estar a niv­el inter­na­cional con los recur­sos que ten­emos y sin ten­er una retro ali­mentación de la parte de los obten­ciones, va a hac­er muy com­ple­jo, porque las her­ramien­tas que esta­mos pudi­en­do usar hoy tienen una com­ple­ji­dad y un cos­to has­ta de obso­les­cen­cia.

– En Europa están tratan­do la edi­ción géni­ca como trans­géni­co y eso va a orig­i­nar que inver­siones euro­peas puedan venir al con­ti­nente amer­i­cano, a Esta­dos Unidos prin­ci­pal­mente o a Argenti­na.

JB: Ahí ten­emos que pro­te­ger ese tipo de desar­rol­los, y hoy, una cosa que por un lado es una mala noti­cia que fue que Europa con­sid­er­ara la edi­ción géni­ca una trans­gé­ne­sis, es una enorme opor­tu­nidad para poder atraer inver­siones de todo el sis­tema cien­tí­fi­co europeo que no se va a poder insta­lar en Europa y a algún lado va a ir, parte es Esta­dos Unidos, Chile tam­bién y nosotros ten­emos que ser astu­tos como nos aso­ci­amos y cap­ta­mos parte de esa inves­ti­gación. Me parece que es una opor­tu­nidad úni­ca.