Biocombustibles | ola de amparos y reclamos contra los precios del Gobierno

Ingenios de Tucumán hicieron presentaciones ante la Justicia

Media doce­na de inge­nios se sumaron al reclamo judi­cial con­tra el Gob­ier­no y otros pro­duc­tores pre­sen­tarán recur­sos admin­is­tra­tivos en dis­con­formi­dad con el cam­bio de las reglas de juego en el nego­cio de los bio­com­bustibles que aplicó el Ejec­u­ti­vo nacional, luego de que la Sec­re­taría de Energía pub­licara el viernes pasa­do en el Boletín Ofi­cial la nue­va fór­mu­la para el cál­cu­lo del val­or que rige des­de hoy y que está muy lejos de las deman­das de la indus­tria del sec­tor.

Según la Dis­posi­ción 82, el pre­cio del biodiésel para su mez­cla oblig­a­to­ria con gasoil será de $ 30.482 por tonela­da. Por otro lado el bioetanol a base de maíz y de azú­car, es de $24.073 y $21.081, respec­ti­va­mente sostiene la Dis­posi­ción 81.

Entre los con­sideran­dos que­da claro la políti­ca de Energía para con el sec­tor. “Se efec­tu­aron mod­i­fi­ca­ciones al pro­ced­imien­to de deter­mi­nación del pre­cio, con­forme haberse detec­ta­do la necesi­dad de revis­ar algu­nas de sus vari­ables, para que la fór­mu­la en cuestión incen­tive may­or efi­cien­cia en la activi­dad y refle­je la variación de los cos­tos de elab­o­ración del biodiésel en el con­tex­to macro­económi­co del país”.

La mis­ma situación se repite en la caña de azú­car donde Energía “con­sid­eró la necesi­dad de aplicar otros mecan­is­mos para la actu­al­ización de deter­mi­na­dos com­po­nentes de la fór­mu­la, como ser el cos­to de mate­ria pri­ma, insumos y man­ten­imien­to, y resto de cos­tos”.

Está mas que claro. La fór­mu­la le cier­ra más al Gob­ier­no. Tam­bién a las petrol­eras, que se han vis­to ben­e­fi­ci­adas con las políti­cas impar­tidas has­ta este momen­to por la Sec­re­taría.

Fuentes del sec­tor azu­carero rat­i­fi­caron que los val­ores pub­li­ca­dos están lejos de dar­le rentabil­i­dad a la indus­tria, ya que no recom­pone la ecuación que nece­si­ta la indus­tria. Vale recor­dar que Energía tardó casi dos meses para dar a cono­cer los pre­cios, para lo cual elim­inó la fór­mu­la e hizo otra.

En las dis­tin­tas reuniones que man­tu­vo la Sec­re­taria con las cade­nas, quedó claro la decisión sal­ió a aten­der el pedi­do de Hacien­da “de no con­va­l­i­dar aumen­tos de pre­cios que inci­da luego en las naf­tas”.

Los fun­cionar­ios reconocieron que se “equiv­o­caron” y bus­caron cor­re­gir esos errores, pero los mis­mos con­tinúan dado que el pre­cio no con­tem­pla la rentabil­i­dad que debe ten­er cualquier nego­cio que es el estí­mu­lo para seguir pro­ducien­do o mejor dicho tra­ba­jan­do.

Es por esto que la sem­ana pasa­da los inge­nios Con­cep­ción, Los Bal­canes, Coro­na, San­ta Rosa, Trinidad y San­ta Bar­bara ‑todos de la provin­cia de Tucumán- tam­bién pre­sen­taron un recur­so de amparo sim­i­lar a lo ele­va­do por Ledes­ma, y donde la Jus­ti­cia le hizo lugar.

En este últi­mo caso, Energía apeló la medi­da que si bien fue acep­ta­da, la caute­lar no fue sus­pendi­da. Además la fir­ma Río Grande de Jujuy tra­ba­ja en un recur­so de amparo. Fuentes de la indus­tria de bioetanol a base de maíz señalaron que están arman­do recur­sos admin­is­tra­tivos. El biodiésel fue el primero en lle­var su reclamo a la Jus­ti­cia.

Fuente: BAE Nego­cios.