Este efec­to se conoce como ‘alelopatía’ y es la inter­ac­ción bio­quími­ca entre las plan­tas que puede tan­to estim­u­lar como inhibir el crec­imien­to y desar­rol­lo de las difer­entes especies. El informe fue pre­sen­ta­do por la mag­is­ter e inge­niera Patri­cia A. Digonzel­li, inves­ti­gado­ra prin­ci­pal Sub­pro­gra­ma Agronomía de Caña de Azú­car.

Para hac­er estos estu­dios, “preparamos extrac­tos acu­osos de RAC con los cuales reg­amos las malezas que estu­di­amos. Las con­cen­tra­ciones que probamos fueron: extrac­to al 100% (puro), al 50%, al 25% y agua como tes­ti­go. Reg­amos per­iódica­mente las malezas con estas solu­ciones y eval­u­amos sus efec­tos sobre la ger­mi­nación y crec­imien­to de las mis­mas”. Las malezas con las que tra­ba­jamos fueron: Titho­nia tubae­formis (“Pas­to cubano”), Ama­ran­thus palmeri (“Ata­co, yuyo col­orado”) y Eleu­sine indi­ca (“Pata de gal­li­na”), describió.

En todos los casos obser­va­mos que” los extrac­tos de RAC, en todas sus con­cen­tra­ciones, no afec­taron la ger­mi­nación de las semi­l­las de las malezas en estu­dio”, señaló.

Otros resul­ta­dos

Sin embar­go, en las tres especies de malezas las plan­tas regadas con el extrac­to al 100% pre­sen­taron, en gen­er­al, una dis­min­u­ción del 25% al 50% en el crec­imien­to, tan­to de raíces como de parte aérea, en com­para­ción con las plan­tas regadas con agua o con las otras con­cen­tra­ciones del extrac­to.

Así, el extrac­to del RAC de la caña de azú­car pre­sen­ta efec­tos neg­a­tivos sobre el crec­imien­to de las malezas los cuales depen­den de la con­cen­tración del extrac­to.

Por otra parte, estu­di­aron la com­posi­ción quími­ca del extrac­to para poder enten­der a qué podrían deberse estos efec­tos. Para ello tra­ba­jamos en con­jun­to con el Lab­o­ra­to­rio de Inves­ti­ga­ciones y Ser­vi­cios Analíti­cos (LISA), enti­dad de doble depen­den­cia (Uni­ver­si­dad Nacional de Tucumán — Con­icet), ubi­ca­do en la Fac­ul­tad de Bio­quími­ca, Quími­ca y Far­ma­cia de la UNT. “Este lab­o­ra­to­rio uti­liza tec­nologías analíti­cas com­ple­jas capaces de pro­por­cionar respues­tas especí­fi­cas a prob­le­mas analíti­cos deter­mi­na­dos. Gra­cias a este tra­ba­jo, com­pro­bamos la pres­en­cia en el extrac­to acu­oso del RAC de com­puestos fenóli­cos que pre­sen­tan una com­pro­ba­da acción alelopáti­ca”, destacó Digonzel­li.

Esta línea de tra­ba­jo es nove­dosa, y si bien lle­va­mos pocos años tra­ba­jan­do, ya ten­emos resul­ta­dos con­cre­tos y alen­ta­dores para con­tin­uar inves­ti­gan­do con la mira­da pues­ta en la posi­bil­i­dad de lograr, en el futuro, la for­mu­lación de bio­her­bi­ci­das como una her­ramien­ta más que con­tribuya a avan­zar hacia sis­temas pro­duc­tivos más sus­tenta­bles. “La posi­bil­i­dad de dispon­er de bio­her­bi­ci­das es tam­bién muy impor­tante para las pro­duc­ciones orgáni­cas donde está restringi­do el uso de pro­duc­tos de sín­te­sis”, destacó la inves­ti­gado­ra de la Eeaoc.

Quemar RAC afecta la biodiversidad

Des­de la Sec­ción Agronomía de la Caña de Azú­car de la Eeaoc, el grupo de tra­ba­jo del Proyec­to de inves­ti­gación “Sis­temas de Pro­duc­ción sus­tentable de Caña de Azú­car: Caña Verde”, bajo la direc­ción de la inge­niera y mag­is­ter Patri­cia Digonzel­li, tra­ba­ja des­de hace var­ios años en el estu­dio de los efec­tos que los difer­entes sis­temas de mane­jo del RAC tienen sobre parámet­ros físi­cos, quími­cos y biológi­cos del sue­lo. “Estos parámet­ros o indi­cadores per­miten eval­u­ar la salud y/o cal­i­dad del sue­lo. Los indi­cadores biológi­cos o bioindi­cadores tienen gran sen­si­bil­i­dad, y con­sti­tuyen una aler­ta tem­prana de las per­tur­ba­ciones de los sue­los en los eco­sis­temas agrí­co­las. Entre los bioindi­cadores estu­di­a­dos, el recuen­to del número de microor­gan­is­mos vivos en sue­lo como hon­gos, levaduras y Pseudomonas sp. se incre­men­tó en pres­en­cia del RAC como cober­tu­ra, por lo que prob­a­ble­mente estén involu­cra­dos en la descom­posi­ción del resid­uo”, destacó la doc­to­ra Lau­ra Tor­to­ra, inves­ti­gado­ra del Sub­pro­gra­ma Agronomía de Caña de Azú­car.

Lo mis­mo sucedió con las bac­te­rias fijado­ras de nitrógeno aso­ci­adas a raíces y tal­los de plan­tas de caña azú­car cre­ci­das en pres­en­cia de RAC; estas bac­te­rias son impor­tantes por ser con­sid­er­adas pro­mo­toras del crec­imien­to. Por el con­trario, la que­ma del RAC dis­min­uyó las pobla­ciones micro­bianas eval­u­adas, afectan­do neg­a­ti­va­mente la bio­di­ver­si­dad micro­bi­ológ­i­ca del sue­lo. Para con­fir­mar estos resul­ta­dos, se eval­u­aron bioindi­cadores como activi­dades enz­imáti­cas en sue­lo, col­o­nización radic­u­lar por hon­gos micor­rí­ci­cos y pro­duc­ción de glo­ma­li­na.

Tan­to la activi­dad enz­imáti­ca total, como la activi­dad de las nitra­to reduc­tasas (enz­i­mas claves en el ciclo del nitrógeno) y las fenol oxi­dasas (enz­i­mas involu­cradas en la descom­posi­ción del RAC) dis­min­uyeron sig­ni­fica­ti­va­mente luego de la que­ma del RAC, indi­can­do una alteración irre­versible en la fun­cional­i­dad del sue­lo. La que­ma del RAC tam­bién afec­tó la col­o­nización radic­u­lar de las plan­tas por micor­rizas, hon­gos involu­cra­dos en la absor­ción de agua y nutri­entes del sue­lo. Además, dis­min­uyó el con­tenido de glo­ma­li­na, que es una gli­co­pro­teí­na insol­u­ble en agua, pro­duci­da por hon­gos micor­rí­ci­cos y que cumple un rol clave en la for­ma­ción de la estruc­tura del sue­lo y en la con­ser­vación de car­bono a largo pla­zo. En con­clusión, a difer­en­cia de los sis­temas en los que se deja el RAC como cober­tu­ra o se incor­po­ra con el sue­lo, la que­ma del RAC afec­ta de man­era irre­versible la bio­di­ver­si­dad micro­bi­ológ­i­ca del sue­lo, su fun­cional­i­dad y fer­til­i­dad.

El uso de cobertura favorece al suelo

“Man­ten­er la cober­tu­ra con RAC de caña de azú­car sobre el sue­lo influye en var­ios aspec­tos de la pro­duc­ción del cañav­er­al y en parámet­ros del sue­lo. Entre los parámet­ros edá­fi­cos donde pre­sen­ta un efec­to desta­ca­do, se encuen­tra la humedad del sue­lo. La influ­en­cia de la cober­tu­ra es muy notable en los primeros 20 cm del per­fil de sue­lo y va dis­min­uyen­do a may­ores pro­fun­di­dades”, destacó el inge­niero Juan Fer­nán­dez de Ulli­var­ri, inves­ti­gador del Sub­pro­gra­ma Agronomía de Caña de Azú­car.

En gen­er­al, el sue­lo bajo una cober­tu­ra de RAC pierde agua por evap­o­ración más lento que un sue­lo desnudo, por lo que el agua alma­ce­na­da per­manece más tiem­po. Esta may­or can­ti­dad de agua es aprovecha­da por el cañav­er­al y le per­mite escapar o mit­i­gar estrés por sequía. En nues­tras expe­ri­en­cias, en la may­oría de los años, y par­tic­u­lar­mente en años sec­os, el cañav­er­al mane­ja­do con RAC no llegó a sufrir estrés hídri­co, mien­tras que el cañav­er­al mane­ja­do con el sue­lo desnudo se encon­tró, en varias fechas de eval­u­ación, por deba­jo del pun­to de agua fácil­mente uti­liz­able. Entonces, el sue­lo pre­senta­ba un con­tenido hídri­co donde a la plan­ta le cues­ta mucho extraer el agua; se gen­era estrés y se com­pro­m­ete el crec­imien­to.

La cober­tu­ra con RAC tam­bién afec­ta la tem­per­atu­ra del sue­lo en los primeros cen­tímet­ros, y esto tiene efec­tos noto­rios sobre la brotación de la caña: la cober­tu­ra con RAC retrasa la brotación porque evi­ta que el sue­lo se caliente y tar­da más en alcan­zar la tem­per­atu­ra ade­cua­da para la brotación. Así, el sue­lo sin cober­tu­ra puede pre­sen­tar una tem­per­atu­ra 3,2ºC‑3,7ºC may­or que el sue­lo con cober­tu­ra. Esto se mantiene has­ta casi el cierre del cañav­er­al, donde se igualan las tem­per­at­uras del sue­lo con cober­tu­ra y sin cober­tu­ra. Esta difer­en­cia en °C hace que en el caso del mane­jo con cober­tu­ra la emer­gen­cia del cañav­er­al se atrase. Los ensayos demues­tran que este retra­so de la emer­gen­cia no afec­ta la pro­duc­ción final del cañav­er­al.

Otro efec­to impor­tante de dejar el sue­lo con RAC después de la cosecha en verde se rela­ciona con el rendimien­to cul­tur­al. En muchos casos eval­u­a­dos, no hubo difer­en­cias de pro­duc­ción entre el cañav­er­al con RAC o sin RAC. Sin embar­go, en los años sec­os, se encon­traron difer­en­cias de pro­duc­ción a favor del cañav­er­al con cober­tu­ra de RAC, que rep­re­sen­taron entre 7 y 37 tn más de caña/ha. Esto indi­ca que en muchas situa­ciones, con­ser­var el resid­uo de la cosecha sobre el sue­lo es favor­able para la pro­duc­ción com­er­cial de caña.

Fuente: La Gac­eta Rur­al.